Explicó que en un inicio se consideró presentar los resultados de dicho procedimiento de manera parcial a la comisión, conforme el avance en estas revisiones “pero corríamos el riesgo de que los criterios no fueran homologados en todo el proceso, entonces decidimos esperarnos hasta que concluyera totalmente el procedimiento de revisión y que todos los criterios estuvieran homologados en todos los casos y tener un informe final definitivo, de auditoria de cumplimiento a los 113 procesos de auditoria”.
Respecto a este informe final, “todavía no se nos ha remitido a la Comisión, yo ya por oficio solicité cuál es el estatus que guarda y están por entregarnos, por rendirnos ese informe a la Comisión de Vigilancia en primera instancia, y nosotros a su vez tendremos que informar al pleno del Congreso sobre el decreto en cuestión que mandató la contratación y la revisión de esto”.
Recordó que este procedimiento de auditoría de cumplimiento de legalidad que realiza la empresa que fue contratada, revisa únicamente el procedimiento realizado por la ASE se apegó a la legislación y al manual de procedimientos, y “el trabajo del despacho no tendría por qué arrojarnos cifras de fiscalización toda vez que el trabajo que realiza y que ha realizado o que está por concluir este despacho es sobre una auditoria de cumplimiento y no sobre la fiscalización de los recursos”.
Argumentó que si de esta revisión realizada por la empresa, se desprende que existieron auditorías que no fueron realizadas conforme a los procedimientos que marca la ley, se tendrá que reponer la auditoría desde el principio.
“Ahora si ordenarle a la Auditoría Superior del Estado que reponga la auditoria de tal o cual ente que se desprende del informe que nos entrega el despacho en donde podemos advertir que tal o cual ente, su proceso de fiscalización no cumplió con los requisitos”.
El legislador Mendizábal Pérez manifestó que está a la espera de la entrega de los resultados de la empresa, “yo esperaría que esta misma semana, a más tardar la próxima, pero es convocar de inmediato a la Comisión de Vigilancia para rendirles el informe, es más yo quisiera que el propio despacho rindiera el informe en el pleno de la comisión”.
Respecto a las declaraciones de algunas diputadas integrantes de la Comisión de Vigilancia en el sentido de votar estas revisiones a la brevedad, señaló que no existe inconveniente en ello, “si los compañeros que conformamos la comisión y el resto de los diputados tenemos la información suficiente y lo podemos valorar en este momento”.
Agregó que lo que se busca con estas revisiones “es que se mantenga y se sostenga en un aspecto exclusivamente técnico y ahora yo no me manejo solo y en cuanto a la comisión somos un órgano colegiado y lo que decidan los compañeros una vez que tengamos la información si quieren que se someta”.
Manifestó que en este trabajo es importante el no politizar el trabajo de revisión a las cuentas públicas, ya que de no hacerlo “es caldo de cultivo de corrupción, lo hemos visto en el pasado, curiosamente los que más insisten es luego los que en contubernio se aprueban cuentas unos con otros, es decir, por intereses de las partes se aprueban unos a otros sus cuentas públicas, tal pareciera que algunos actores es lo que buscan y digo tal pareciera, reitero”.
